Je comprend pas les grands artistes

Comme tous le monde, j'ai eu la chance d'avoir a lire les grands classique de la littérature. Et comme tous le monde je les ai trouver chiant a mourir, au point d'hésité entre la corde autour du coup ou 100 pages de plus de Zola. Je me suis toujours éxpliqué cela en me disant que leur écriture etait à la mode avant mais totalement désué de nos jours, mais hier j'ai fait une découverte qui ma laissé perplexe. Hier soir j'ai regardé eyes wide shut de Stanley Kubrick, et j'ai rien comprit. Non pas que le film est chiant, mais il nous laisse dans une constante attente d'un début d'histoire. Au bout d'une heure je me suis décidé a me lever ma vessie emportant le pas sur l'intrigue et c'est peut etre là que j'ai rater quelque chose. Nicole Kidman est tres bien dedans mais ne sert pas a grand chose dans ce film a part repété "baiser" a plusieur occasion et nous laissant découvrir c'est fesses a plusieur occasion (ce qui constitue a mon avis des un grand interet de ce film). Bref j'en suis arrivé a une conclusion a deux solution. Soit je ne comprend pas les grands artistes, tel Picasso qui pour moi a un art plus proche de ceux d'enfant de maternelle qu'il soit concidéré comme un geni je veut bien mais dans ce cas là les génis sont cons car pour moi le but même de l'art c'est d'etre compris, tel Zola qui a le don de repousser quiconque de la lecture si celui ci n'a pas eu la chance d'avoir un bon bouquin entre les mains auparavant. Soit les critiques, quintescence de l'intelligence artistique voit dans les oeuvres les plus chiantes un génie intégrale, peut etre le génie de se faire produire, pour faire des oeuvres a l'ennuie comparablea un callage devant tf1 a 4 heure du mat. Je tiens a m'éxcuser au pres a tous ceux qui pourrait se trouver choquer par le manque d'interet que j'ai trouver dans ces oeuvres, je préfère un navet interessant qu'une oeuvre de génie sans consistance